新车售前“整容” 车主告欺诈有输有赢

 新车售前“整容”，车主告欺诈有输有赢。专家建议——

司法解释界定“瑕疵新车”是否欺诈

■本报记者 何春雷

　　新车在运输途中或者在4S店销售时，难免会有剐蹭之类的“小伤”，一些4S店对这些剐蹭痕迹进行维修后，在没有明确告知的情况下，将“整容”过的“新车”卖给消费者。近日，天津市一中院就审理了一起案件，判决4S店为消费者退车；但是，记者在采访中发现，对类似的案例，有的法院判决4S店为消费者退车并双倍返还购车款，有的则判决4S店不承担责任。

商家有责 退车但不赔偿

　　2009年8月，天津的刘女士从天津东锦汽车销售服务有限公司（以下简称东锦公司）购买了一辆比亚迪F3汽车，售价是5．58万元。8月底，一位修理厂技术人员告诉刘女士，这辆车曾经做过钣金，并且汽车尾部有电子焊点变成了手工二氧保护焊，因此，断定刘女士的这辆车可能修理过。

　　2009年9月28日，刘女士以隐瞒瑕疵，将修理过的车作为新车卖给消费者，涉嫌欺诈为由，将东锦公司告上了天津市河东区法院，要求退车，并加倍赔偿购车款，另外，还要赔偿保险费、购车税等费用。

　　法院委托交通部公路科学研究所司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定报告显示，该车5个部位有维修痕迹。

　　法庭上，东锦公司辩称，公司履行了告知刘女士车辆真实情况的义务，在《交车确认表》中，明确写明“无质量瑕疵”。刘女士也验收了车辆，并签字。这足以说明，刘女士取走车时，车辆并没有其所说的质量问题。客户提走车之后，出现问题，无法证明是谁造成的。

　　2009年12月7日，河东区法院作出了一审判决。法院认为，根据鉴定报告，可以认定东锦公司向刘女士提供的车辆有维修痕迹，车辆存在瑕疵。对于是否构成欺诈，法院认为，刘女士未能提供证据证实，东锦公司在销售车辆时对车辆的情况是明知的，因此，刘女士主张双倍赔偿，证据不足，法院不予支持。但是，考虑到本案实际情况，东锦公司应当据此返还购车款5．58万元，另外，购车产生的相关费用以及鉴定费共计1．02万元由东锦公司承担。

　　一审判决后，刘女士不服判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。

　　近日，法院经过审理作出了终审判决。二审法院认为，刘女士诉称的质量问题，均为外观问题，其用肉眼直观可辨别，刘女士未能提供充分证据证明东锦公司销售人员在向其销售车辆时，隐瞒实际情况，导致其错误作出了购买这辆车的决定。从司法鉴定报告结论中看，应该认定这辆车存在一定瑕疵，但是并非重大质量问题，或者大修后故意出售给刘女士的。因此，刘女士认为东锦公司的行为存在明显欺诈的理由不能成立。法院终审判决，驳回上诉，维持原判。

商家有责 退车并双倍赔

　　据记者了解，中国法学会消费者权益保护法专业委员会曾公开披露一起类似案例，法院判决汽车销售商涉嫌欺诈消费者，需要双倍赔偿消费者。

　　2007年2月28日，张女士从北京合力华通汽车服务有限公司（以下简称合力华通公司）以13．8万元的价格购买了轿车一辆。同年5月13日，张女士对车辆进行保养时，发现该车曾进行过维修。合力华通公司亦表示该车曾因在运输途中划伤进行过维修。为此，张女士以合力华通公司故意隐瞒瑕疵、构成欺诈为由提起诉讼，要求退车还款，并按已支付款项双倍赔偿。

　　一审法院以合力华通公司欺诈为由，依据《消费者权益保护法》判决退车，合力华通公司加倍赔偿张女士购车款。

　　合力华通公司不服一审判决，上诉至北京市二中院。北京市二中院经审理认为，根据双方签订的汽车销售合同约定，合力华通公司交付张女士的车辆应为无瑕疵的新车，现有证据表明，该车存在瑕疵。合力华通公司提交的有张女士签名的车辆交接验收单，因系合力华通公司单方保存，且备注一栏内容由该公司不同人员书写，加之张女士对此不予认可，该验收单不能证明张女士对车辆瑕疵有所了解，故应认定合力华通公司在售车时隐瞒了车辆存在的瑕疵，已构成欺诈。据此，北京市二中院作出了维持原判的终审判决。

　　专家剖析：“整容”车须告知消费者

　　对于天津市河东区法院、天津一中院的判决，北京正仁律师事务所律师刘国文认为，只要存在了隐瞒的事实，是否存在过错的故意是不需要消费者证明的，也是不需要证明的，主观是需要客观来反映的。特别需要强调的是销售商有义务提供所售汽车等商品的完整、全面、真实的信息，这是其法定的、基本的义务，不应转嫁销售商的义务，增加消费者的风险。

　　中国政法大学法学院李超副教授认为，随着我国汽车工业发展，汽车成为消费热点。汽车作为大件消费品，汽车消费应该属于《消费者权益保护法》的调整范围，这一点已经得到普遍认可。4S店对质损车进行维修是否是生产行为的一种延续，这一点需要相关部门出台规定进行解释。但无论如何，根据公平交易原则，4S店应该事先告诉购买者真实车况，以确保汽车消费者的知情权。